Однако оставить человека совсем без жилплощади все же нельзя.
Конституционный суд России разрешил, наконец, многолетнюю коллизию о том, можно ли изымать единственное жилье у граждан-должников. Как известно, ранее суды не изымали жилье в счет долга у людей, если оно было единственным. Спор же возник в тех случаях, когда речь шла об условно роскошном, пусть и единственном жилье, при этом человек имел существенный долг.
В постановлении Конституционный суд пришел к выводу, что иммунитет не должен распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели. То есть суды должны учитывать соотношение стоимости жилого помещения с величиной долга. Также они могут отказать должникам в сохранении единственного жилья, если выяснится, что оно приобреталось со злоупотреблениями.
Главный вывод суда: должник не должен остаться «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают». Иными словами, жилье могут изымать в тех случаях, если его площадь превышает «разумно достаточные» показатели. Скажем, если должник проживает в огромной квартире или коттедже, он рискует лишиться его, если не будет погашать долг.
