Петрозаводский суд не захотел признавать ошибку судьи, а попытался защитить ее другим законом.
Любопытная дискуссия складывается между Союзом журналистов Карелии и Петрозаводским судом. Как мы уже сообщали ранее, Союз журналистов Карелии обратился к председателю городского суда Андрею Злобину с просьбой защитить журналистов карельских СМИ от необоснованных требований судьи Ольги Франгуловой.
По мнению пишущей братии, судья регулярно нарушает Гражданский процессуальный кодекс, требуя от журналистов подавать ходатайство о проведении аудиозаписи.
Общественная организация ссылается на ч.7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. В общем, вести аудиозапись можно без разрешения суда. Закон это разрешает. А судья Франгулова запрещает. Письмо с просьбой прекратить такую практику и провести работу с судьей и было направлено в городской суд.
Вчера Союз журналистов получит ответ из суда (его копия есть в редакции). Вместо признания очевидной ошибки, Петрозаводский суд решил защитить судью, притянув под ее действия совершенно другой закон и полностью проигнорировав Гражданский процессуальный кодекс.
Председатель суда Злобин, а именно его подпись стоит под ответом, вспомнил федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ». Этот закон запрещает журналистам без разрешения суда вести трансляции заседаний, причем речь идет как о прямых, так и об отсроченных трансляциях. Иными словами, аудиозапись, которую ведут журналисты для удобства расшифровки, в суде посчитали трансляцией, которую журналист может выложить в Интернет. А в этом случае судья имеет право требовать ходатайство на разрешение вести такую запись. Так что судья Франгулова права, считает председатель суда.
Елена Пальцева.Фото 7×7
Наш портал обратился за комментарием к медиаюристу Елене Пальцевой:
– Когда юрист работает с законом (а судья, в первую очередь, квалифицированный юрист), он должен читать его буквальный смысл, не уходить в блуждание по нормам права, не «натягивать» по аналогии тот закон, которые удобнее.
Если мы откроем норму закона, которая регулирует процедуру аудиозаписи (это пункт 7 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ), то прочитаем следующее:
лица, участвующее в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.
Очевидно, что законодатель выделяет два вида сбора информации в судебном заседании и разные требования к ним.
Первый: фиксация в письменной форме (тезисные записи в блокнот или в ноутбук) и аудиозапись (на диктофон). Это право дается не только участникам процесса, но и слушателям. Право, которое не нужно ничем подтверждать.
Второй: кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в сети «Интернет». Реализация этого права уже поставлено в зависимость от позиции суда, которая формируется с учетом мнения сторон в деле.
В ответе, который поступил на адрес Союза за подписью председателя Андрея Злобина, аудиозапись из первой группы «перешла» во вторую и была приравнена к трансляции судебного заседания.
На мой взгляд, нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны судьи, требующей заявлять ходатайство о ведении аудиозаписи, очевидно. Но вместо того, чтобы принять замечание и поблагодарить за «общественный» контроль, мы получили такое вот толкование закона методом вольной аналогии.
Председатель Союза журналистов Карелии Евгений Белянчиков оценил такой ответ, как нежелание суда воспринимать даже малейшую критику и слышать сигналы общественности.
– Мы не желаем конфликтовать с судом. Однако вольное толкование законов в свою пользу, позиция вседозволенности и пренебрежения законными правами не только журналистов, но и граждан (а в данном случае, задеты и их интересы), равно как и попытки выгородить позволяющего себе вольности судью – довольно тревожный знак. Фактически получается, что суд всегда прав. А если он не прав, то найдется другой закон, по которому суд все равно будет прав, – прокомментировал Белянчиков.
